Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица (часть II)

метки: 

трудовое право

кадровое делопроизводство

договор

ответственность

судебная практика

трудовые споры

15 июня 2015
  КАДРОВИК.РУ, 6-2015
Институт материальной ответственности очень объемен, он предполагает глубокое знание основ законодательства РФ и требует особой внимательности при его внедрении и использовании в повседневной деятельности. Продолжим анализировать ошибки, которые совершаю работодатели, привлекая работников к материальной ответственности.

Павел Дунаев, партнер Юридической фирмы БДП



См. Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица (часть I)


Материальная ответственность работника в соответствии с ТК РФ условно может быть разделена на два вида:

  • индивидуальная ответственность;
  • коллективная (бригадная) ответственность (ст. 245 ТК РФ).

При этом индивидуальная ответственность также имеет свою классификацию, которая основана на ограничении компенсации причиненного ущерба:

  • ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ);
  • полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ).

Индивидуальная материальная ответственность

В связи с указанным разделением материальной ответственности на ограниченную и полную на практике возникает большой пласт ошибок, которые, однако, сводятся к двум большим группам.

  1. Ошибки, связанные привлечением к полной материальной ответственности работников, с которых можно взыскать только средний заработок за причиненный ущерб.
  2. Ошибки, связанные с применением норм о полной материальной ответственности к ненадлежащим лицам.

Ограниченная материальная ответственность установлена ст. 241 ТК РФ, которая предусматривает возмещение работником причиненного ущерба в пределах своего среднего месячного заработка1. Данная норма означает, что компенсация причиненного работодателю ущерба будет производиться в размере не более 20% от заработка ежемесячно.


Иными словами, ограниченная материальная ответственность применяется во всех случаях, когда применение полной материальной ответственности невозможно. Приведем в качестве примера Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33-5016 от 04.09.2014.

ООО «Концерн «Покровск» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивировало тем, что в период времени с 12.09.2013 по 20.01.2014 ответчик работал у истца водителем-экспедитором; 11.12.2013 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак <…> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на мосту через реку Волга, допустив столкновение с несколькими автомобилями. В результате столкновения автомобилю, на котором передвигался ответчик, а также другим автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 322132, на котором ответчик совершил ДТП, находится у истца на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2013, заключенному между истцом и собственником автомобиля ООО «Вита-Принт». В соответствии с п. 5.1 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Действие страхового полиса ОСАГО, предоставленного собственником автомобиля ООО «Вита-Принт», закончилось 13.11.2013. Таким образом, общая сумма ущерба истца, причиненного действиями ответчика, составляет 328 547 руб. 11 коп. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2014 с Б. в пользу ООО «Концерн «Покровск» в счет возмещения ущерба взыскано 3952 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 руб. 89 коп., а всего – 4041 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Покровск» просит решение суда изменить полностью. В качестве доводов ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Б. к полной материальной ответственности отсутствуют, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, составляющего 3952 руб. 31 коп.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Как следует из заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от 12.09.2013, работник Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проанализировав должностные обязанности Б. как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей (в данном случае транспортное средство), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.


Также показательным является Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-11562/2014 от 21.08.2014. ООО «Сервис-Центр Декабристов» обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно приказу <…> от 29.12.2012 ответчик был переведен в подразделение ООО «Сервис-Центр Декабристов», на участок мелкосрочного ремонта, на должность слесаря по ремонту автомобилей. 29.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <…>. В должностные обязанности ответчика – слесаря по ремонту автомобилей – входило выполнение производственных заданий по техническому обслуживанию (ТО) и механическому ремонту деталей узлов и механизмов автомобилей в соответствии с установленными нормативными документами объемами работ (услуг), качеством, сроками. Кроме того, в обязанности ответчика входило проверять полноту и качество выполнения своих работ, указанных в заказ-наряде, в процессе ремонта и по окончании ремонта, проводить необходимые испытания. 06.03.2013 согласно заказ-наряду № 3870002584 в сервисный центр был принят автомобиль марки «Toyota Camry 2,0» <…>, принадлежащий на праве собственности ООО «Гиацинт Логистика», для выполнения работ по техническому обслуживанию. Данный автомобиль был передан ответчику.

Ответчик в силу своих трудовых обязанностей выполнил работы, которые зафиксировал в контрольной карте технического обслуживания от 06.03.2013, помимо прочего ответчиком были выполнены работы по замене моторного масла. Результаты выполненных работ были оплачены и приняты представителем ООО «Гиацинт Логистика». Истец утверждает, что 15.03.2013 автомобиль поступил в сервисный центр на эвакуаторе. При комиссионном осмотре техническими специалистами автомобиля была выявлена течь масла в районе двигателя внутреннего сгорания, в частности следы разбрызгивания моторного масла по днищу автомобиля, отсутствие пробки для слива моторного масла в поддоне картера двигателя внутреннего сгорания, вследствие чего были повреждены трущиеся детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы. При этом ответчик от участия в осмотре поврежденного автомобиля отказался, вины своей в некачественно выполненной работе не признал. Согласно заключению эксперта характер неисправности двигателя автомобиля возник в результате производственного недочета автослесаря. Таким образом, ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования к качеству работ, что повлекло материальный ущерб для истца. Согласно акту выполненных работ № 3215088084 от 11.04.2013, товарной накладной № 25252 от 01.04.2013 размер материального ущерба составил 124 715,74 руб.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд первой инстанции отказал в иске частично и взыскал с работника его среднемесячный заработок.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис-Центр Декабристов» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно справке о доходах за 2013 г. размер дохода ответчика за период работы с января по март 2013 г. составил 29 454 руб.

Судом установлено, что среднемесячный заработок С.А. составляет 9818 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, нашел подтверждение факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

При этом, суд верно указал, что заключение с С.А. договора о полной материальной ответственности и возложении полной материальной ответственности на работника является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.А. должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который, исходя из справки, представленной в суд представителем истца, составляет 9818 руб.


Возмещение работодателю ущерба производится путем удержания соответствующей суммы из заработной платы работника. Однако работодатель не может взыскать с работника сумму ущерба в размере месячного заработка единовременно. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% причитающейся работнику заработной платы.2

Пример: ущерб работодателю составил 100 000 руб. Средний заработок работника после уплаты налога составляет 20 000 руб. Основания для применения полной материальной ответственности отсутствуют, следовательно работодатель может удержать с работника только денежные средства в размере 20 000 руб. При этом удержания в каждом месяце не должны превышать 20%, а именно 4000 руб. Таким образом, работник возместит ущерб работодателю через 5 месяцев.

важно

Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Полная материальная ответственность рассматривается в ст. 242 ТК РФ и предусматривает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Возмещение материальной ответственности в полном размере возлагается только на определенные категории работников и лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Полная материальная ответственность наступает в отношении таких работников, с которыми заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые достигли возраста 18 лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Такие категории работников определены «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ:

  1. когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере соответствующей нормой законодательства в силу исполнения им своих трудовых обязанностей;
  2. недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
  3. умышленное причинение ущерба;
  4. причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  5. причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  6. причинение ущерба в результате административного проступка;
  7. разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
  8. причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с законодательством РФ работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Соответственно, для применения правил о полной материальной ответственности в отношении работника необходимо выполнение нескольких требований, а именно:

  • наличие ущерба;
  • наличие вины;
  • наличие причинно-следственной связи между ущербом и виной;
  • достижение работником совершеннолетия;
  • наличие договора о полной материальной ответственности.

Наличие указанных выше обстоятельств является определяющим для применения материальной ответственности, равно как применение таковой невозможно при их отсутствии.


В качестве примера можно привести Постановление Президиума Волгоградского областного суда по делу № 44г-75/14 от 16.06.2014. ООО «Паритет-Зернопродукт» обратилось в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> работающий в ООО «Паритет-Зернопродукт» в качестве <…> М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением автомобилем <…> (государственный регистрационный номер <…>) и допустил его опрокидывание, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на предусмотренную ст. 243 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, истец просил суд взыскать в его пользу с М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <…> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. и услуг представителя в размере <…> руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма среднего месячного заработка в размере <…> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с М. в пользу ООО «Паритет-Зернопродукт» возмещения полного материального ущерба. В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Паритет-Зернопродукт», президиум приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных законом случаях. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, делая вывод об умышленном причинении ответчиком вреда работодателю, сослалась на обстоятельства, которые в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции с достоверностью установлены не были и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Какие-либо доказательства о возбуждении в отношении М. дела об административном правонарушении, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, в том числе и предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а также подтверждающие неисправность тормозной системы автомобиля и нахождение указанного обстоятельства в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, как и доказательства того, что М., нарушая Правила дорожного движения, предвидел вредные последствия своих действий и относился к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о причинении истцу материального вреда по неосторожности (когда лицо, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть) материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб за пределами размера его материальной ответственности, установленного нормами ТК РФ, является неправомерным и свидетельствующим о неправильном применении ст. 241-243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Паритет-Зернопродукт» в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствовали.


важно

Если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена Перечнем должностей и работ (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85), то работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.

Незаключение договора о полной материальной ответственности не позволит привлечь к ней работника. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что для работника, основной трудовой функцией которого является обслуживание материальных ценностей, заключение такого договора по требованию работодателя обязательно, иначе это может послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, а не к материальной.


В частности об этом говорится в Апелляционном определении Алтайского краевого суда по делу № 33-6790/13 от 28.08.2013. ИП Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы недостачи, указывая, что между ним и ответчиком <дата> заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик должен был выполнять обязанности <…>. По результатам инвентаризации от <дата> выявлена недостача в сумме <…> руб. по подотчетному имуществу, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возмещения выявленной недостачи. В подтверждение ответчик <дата> передал долговую расписку, согласно которой сумму недостачи он обязался вернуть не позднее <дата>, однако каких-либо выплат им произведено не было, на день предъявления иска долг составил <…> руб. Соглашение о добровольном возмещении суммы недостачи, по сути, является гражданско-правовой сделкой, поэтому отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства регулируются общими принципами обязательственного права, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы по указанной сделке.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что с Л. заключено письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, при таких обстоятельствах возникшие между сторонам отношения подлежали регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Л. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <…>, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Вместе с тем, согласно инструкции менеджера, с которой Л. ознакомлен, в числе его должностных обязанностей не предусмотрено выполнение работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом суду не представлен. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л. не заключен, каких-либо доказательств именно его вины в образовании недостачи истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.


Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Одним из видов полной материальной ответственности является коллективная (бригадная) ответственность. При применении коллективной ответственности применяются правила об индивидуальной полной материальной ответственности изложенные выше, однако имеется ряд нормативных особенностей, которые не всегда выполняются работодателем, что и приводит к ошибкам на практике.

Одной из самых распространенных ошибок работодателя является привлечение к материальной ответственности члена коллектива (бригады) при доказанности отсутствия его вины либо не в соответствии со степенью вины.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245 ТК РФ).

Кроме того, законодателем указывается, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.


Показательным примером может служить Апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 33-7589 от 27.08.2014. ООО «Семья-Логистика» обратилось с иском к П. о взыскании материального ущерба. П. работал в ООО «Семья-Логистика» в качестве грузчика в период с 23.12.2012 по 05.02.2013 (уволен по собственному желанию). П. являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2013.

14.05.2013 в ООО «Семья-Логистика» проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача. 15.08.2013 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача произошла по вине материально-ответственных лиц. Было принято решение взыскать материально-ответственных лиц сумму недостачи. В частности с ответчика следует взыскать <…> рублей. В судебном заседании представитель истца не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что факт недостачи был установлен, в соответствии с договором полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» с ответчика следует взыскать приходящуюся на его долю часть недостачи.

Стороной истца представлен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» от 01.05.2013. В приложении к указанному договору имеется список работников ответчика, подписавших указанный договор, в том числе и П.

 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом было правильно установлено, что П., работая грузчиком, непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что лицам, указанным в списке работников, с которыми заключен договор о материальной ответственности, вверялись какие-либо ценности.

В договоре от 01.05.2013 имеется подпись П., но на эту дату он уже был уволен по собственному желанию.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку ответчик, работая грузчиком, денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал, его работа не подпадала под перечень работ и должностей, при выполнении и исполнении которых может заключаться договор о полной материальной ответственности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.


Еще один пример – Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-2638/2014 от 04.08.2014. ООО «Инфотех-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, указав, что Ф. и С. работали в магазине ООО «Инфотех-Сервис» <…> в качестве <…> по адресу <…>. Ответчики являлись материально ответственными лицами. На основании приказа <…> от 21.06.2013 с 21.06.2013 по 26.06.2013 в магазине <…> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <…> руб., из которой <…> руб. ответчики добровольно выплатили истцу. Истец просит взыскать с Ф. сумму недостачи в размере <…> руб., сумму госпошлины в размере 1286,11 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

Определением суда от 24.04.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечена С. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не исследовал в достаточной степени представленные доказательства, а именно: в период времени с 16.24 до 18.37 18.06.2013 электронным ключом и ключом-пломбиратором могла воспользоваться только Ф. Материально-ответственные лица приняли ключи от входной двери по акту от 27.12.2012, но суд сделал акцент только на одном – электронном ключе. Решение комиссии по расследованию и установлению размера ущерба вынесено 25.06.2013 без объяснения Ф., поскольку работодатель считал, что ответчица отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. В первый день появления ее на рабочем месте 03.07.2013 она ознакомлена со всеми документами по инвентаризации, в т.ч. с решением комиссии. Администрация ООО «Инфотех-Сервис» создала все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ во время отключения электроэнергии в здании магазина <…>. Показания Ф. о сбое компьютерной программы учета ТМЦ не подтверждаются ни одним документом. По выявленным излишкам объяснения были предоставлены истцом. Инвентаризация проводилась в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Ответчики акт по результатам инвентаризации подписали, не настаивали на проведении повторной инвентаризации, имеются все основания для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ф. принята в ООО «Инфотех-Сервис» на должность <…>, в последующем уволена по собственному желанию, проработав в указанной должности с 06.11.2012 по 03.07.2013. 27.12.2012 с С. и Ф. заключен также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчикам были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчики не могут объяснить причин образования недостачи ТМЦ, признали недостачу в сумме <…> руб., которая была удержана из заработка ответчиков. В этой части в объяснениях пояснили, что взяли ТМЦ из магазина и денежные средства на проезд в транспорте на указанную сумму самостоятельно, то есть работодателя об этих действиях в известность не ставили.

При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ: для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Следовательно, в силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена судом, поскольку размер ущерба и причина его возникновения была установлена.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях в размере <…>. Подобное подтверждается также и другими судебными актами, например Определением Приморского краевого суда по делу № 33-6387 от 31.07.2014).


Другой типичной ошибкой является привлечение к материальной ответственности одного работника из бригады. Появление данной ошибки напрямую связано с несоблюдением процедуры установления коллективной ответственности, а также выявления обстоятельств, свидетельствующих о виновности бригады.

При установлении коллективной (бригадной) ответственности работодатель обязан издать приказ, в котором должно быть сказано:

  • о формировании коллектива (бригады);
  • о назначении руководителя коллектива (бригады);
  • о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перед установлением ответственности, а также в случаях смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива (бригады), работодатель обязан провести инвентаризацию (ч. 2 ст. 12 ФЗ 13.06.1995 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина России № 34н от 29.07.1998, пп. 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Взыскание с коллектива суммы ущерба производится пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (Указания Минторга СССР от 19.08.1982 № 169, которые применяются согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Степень вины каждого участника коллектива в случае добровольного возмещения определяется по соглашению сторон, в ином случае – в судебном порядке (ч. 4 ст. 245 ТК РФ). Размер ущерба определяется по формуле, указанной в п. 7.3. Указаний. О возмещении ущерба коллективом (бригадой) составляется соответствующий приказ в произвольной форме, в котором должны содержаться реквизиты подписанного соглашения. Данные действия являются определяющими при установлении коллективной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Неправильное определение размера ущерба, причиненного работником работодателю

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Законодательством может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за его сохранность), а также затраты работодателя либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ). Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01.01.2013 (ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ). Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.


Такая же позиция наблюдается и на практике, в частности Апелляционным определение Ульяновского областного суда по делу № 33-551/2014 от 18.02.2014 установлено следующее. Государственное учреждение здравоохранения «Радищевская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей, и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Г. <…> 2005 г. был принят на работу в ГУЗ «Радищевская ЦРБ» в <…> и за ним был закреплен автомобиль УАЗ-<…> (государственный регистрационный номер <…>). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ульяновской области и находится на балансе ГУЗ «Радищевская ЦРБ». <…> 2012 г. Г. на закрепленной за ним автомашине УАЗ-<…> самовольно после 17.00 в личных целях выехал в г. Ульяновск, где поставил автомашину возле дома № <…> по ул. <…>. В ночь с <…> октября 2012 г. в период с <…> указанная выше автомашина неустановленными лицами была похищена. По данному факту СУ УМВД России по г. Ульяновску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу <…> 2013 г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. При проведении работодателем проверки по данному факту Г. свою вину в причинении ущерба признал, взяв на себя обязательство возместить причиненный ГУЗ «Радищевская ЦРБ» материальный ущерб. Однако в настоящее время добровольно ответчик возмещать материальный ущерб отказывается. Работодатель просил взыскать материальный ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 276 154 руб., судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5961 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы не соглашается со стоимостью автомашины, которую суд признал как подлежащую взысканию с него, взяв за основу представленную в ходе судебного разбирательства стороной истца амортизационную ведомость, где указана остаточная стоимость данной автомашины в сумме 245 700 руб. Указывает, что сама организация, расследовав произошедший случай, установила на основании бухгалтерских документов размер ущерба с учетом амортизационного износа – 143 985 руб. 60 коп. Судом не исследовался вопрос о произведенных истцу страховых выплатах по случаю хищения автомашины. В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Радищевская ЦРБ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку взысканная с Г. сумма материального ущерба с учетом снижения в размере 200 000 руб. превышает стоимость похищенной автомашины по состоянию на <…> 2012 г. (т.е. на момент хищения), судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить и взыскать с Г. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением автомашины УАЗ-<…> (регистрационный № <…>), 146 250 руб., остаточную стоимость имущества на дату совершения преступления.


Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 11-10438/2013 от 10.10.2013: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Ш. была назначена на должность <…> с 30.12.2011, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На основании приказа УФССП от 28.03.2013 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача телефона <…> стоимостью <…> руб. 80 коп. и стульев тканевых «Стандарт» (2 шт) на сумму <…> руб. При сдаче-приеме дел от Г.Н.В. к Ш. в период с 02.07.2012 по 31.07.2012 указанное имущество находилось в Еткульском РОСП. При сдаче-приеме дел от Ш. к З.Е.И. в период с 01.04.2013 по 02.04.2013 данное имущество отсутствовало. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. В ст. 242 ТК РФ указано, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Истец требует от ответчика возместить стоимость двух офисных стульев и телефонного аппарата, предназначенных для организации деятельности Еткульского районного отдела судебных приставов. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из материалов дела следует, что, истребуя от ответчика стоимость утраченного имущества, истец определил размер ущерба по данным бухгалтерского учета. Степень износа этого имущества не учитывалась. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при передаче имущества в июле 2012 г. от Г.Н.В. Ш., а затем при передаче имущества З.Е.И. в апреле 2013 г., стоимость спорного имущества осталась неизменной. Поскольку истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба на заявленную им сумму, его требования удовлетворению не подлежат.

1 Исчисление среднего заработка осуществляется в едином порядке (ст. 139 ТК РФ). На основании указанной нормы, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» было утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

2 Министерство здравоохранения и социального развития РФ опубликовало письмо от 16.11.2011 № 22-2-4852, в соответствии с которым размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов


Продолжение в следующем выпуске email-журнала KADROVIK.RU


ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ НА ФОРУМЕ




  • онлайн сервисы HRDESK.RU это
  • неограниченное число оценок персонала
  • от 900 руб. в месяц
  • профилирование должностей
  • построение грейдов
  • групповые оценки (360°, 4D)
  • сравнение оцененных компетенций
  • с требованиями профилей должностей
  • ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО!
  • пройдите регистрацию
  • и получите демо-доступ на 3 дня!